King Kong (2005) - review

Antes de entrar a la sala, la pregunta que tenia en la cabeza era ¿para que que hacer un remake de un clásico ya revisitado anteriormente? Pero como se trataba de Peter Jackson había que ir. Luego de más de 3 horas en la sala, habiendo mirado el reloj una buena cantidad de veces, la respuesta fue: por capricho. Jackson hizo esa película porque tenía ganas... ya que no le aportó nada nuevo a la historia, y confirmo que tiene un claro problema con el tiempo. ¿Cómo será este tipo dirigendo comerciales? ¿Donde esta su capacidad de sintesis?

La historia es la clásica relación brigida entre un gorila de 20 metros y una mujer, esta vez con muchos efectos especiales (iguales a los de Jurassic Park, o peores), buenos actores (Adrian Brody, Jack Black y Naomi Watts) y mucho presupuesto, superando incluso a Titanic y El Hombre Araña 2, con 207 millones de dolares.

Como dato al margen, el gorila no aparece en la película hasta los 90 minutos, y la acción recién se va a NYC a los 150 minutos y dura 187.

En resumen, es una película larga que no logra mantener el suspenso por tanto tiempo y que finalmente no aporta nada nuevo a las versiones anteriores (mas que rendirles continuo tributo). Provoca casi lo mismo que la versión de 1998 de Psicosis de Gus Van Sant... un potente ¿para que?

Como decía un profesor del colegio: si no tiene nada que decir, aprecie el silencio.