lunes, marzo 27, 2006

A History of Violence - review

No se. No se que pensar... y eso que ha pasado casi una semana.

Al igual que otras películas de Cronenberg, ésta me generó una combinación bizarra de emociones; en La Mosca hay escenas que a pesar de lo grotescas me parecieron completamente hilarantes. Aqui también. Ciertas partes me causaron gracia a pesar de que no contenían ningún chiste. Ninguno.

Tom Stall (Vigo Mortensen) tenía una vida perfecta. Hasta que se convirtió en heroe. Ese es el tagline que resumen perfectamente la última cinta del director canadiense: Stall es un padre de familia que tiene la mujer perfecta (Maria Bello) y a los hijos perfectos en una casa perfecta dentro de un pueblo perfecto. Casi caricaturesco. No, no casi. Hasta que uno tipos caricaturescamente malos aparecen en su caricaturesco restoran y violentan a los clientes. Tom reacciona. Tom golpea a uno de ellos con una jarra de cafe. Tom toma el arma. Tom le dispara al secuaz. Tom es herido en el pie. Tom mata al primero. Tom es un heroe. Tom se mete en problemas.

La película es entretenida. Nada que decir. No me aburrí ni un minuto. Pero me costó encontrarle el aporte; películas con tipos que no son quienes dicen ser hay miles. Al menos, cientas. Y según la mayoría de los criticos (que incluso la nominaron al Globo de Oro como mejor película) fue la mejor película del año pasado. Jonathan Rosenbaum la llamó obra maestra, y según Andrew Sarris, "Cronenberg ha empapado su narrativa de sus convicciones personales, a la manera en que lo hacen los grandes autores". No caché si había visto la misma película que ellos. Hasta que lei al gran Ascanio Cavallo, por lo que en vez de seguir escribiendo y robarle sus ideas, les recomiendo seguir este link.

Al final sólo pude concluir que Una Historia Violenta parece ser una colección de apuntes sobre el ADN de la violencia. La violencia no se aprende: se hereda. No se incita, se excita. "La violencia no es una abstracción empujada por la injusticia y la ceguera. Es una bomba que está bajo la mesa, mientras comemos, y es un motor ruidoso con el que debemos convivir porque sus pulsaciones son también las pulsaciones que dan origen a la actividad sexual y a la vida."

martes, marzo 21, 2006

The Sisterhood of the Traveling Pants - review

Les juro que me obligaron a verla. Además que la convertimos en una mini serie de 4 capítulos, al verla interrumpidamente cada 25 minutos.

Mi único comentario es que es una excelente película, si tienes 14 años y eres mujer. Eso es todo lo que me atrevo a reconocer por ahora. Ah, iba a decir que actúa la niñita de Gilmore Girls (no, no la veo...ok?) que prometía en convertirse en sex symbol... pero me di cuenta hace 4 minutos que no es tan niñita: tiene 24 años. Uff... por lo menos ya no siento tanta culpa.

lunes, marzo 20, 2006

Enduring Love - review

Una pareja inglesa se va de pic-nic a un campo abierto. Se instalan con su mantita, sus cositas para comer y tomar, pero cuando se disponen a abrir la champagne, un globo aerostático pasa por el lado de ellos y al golpear con la tierra deja caer a uno de sus ocupantes. El otro, el nieto, sigue dentro del globo y es empujado por una ráfaga que amenaza con elevarlo. De pronto son varias las personas que comienzan una carrera contra el viento para intentar sostener el globo y evitar que el niño se pierda en el firmamento. Pero cuando el globo empieza a despegarse del suelo, la mayoría se desprende. Excepto uno, que intenta con todas sus fuerzas no abandonar al niño. La gravedad es más potente y termina por soltarlo, solo que ya no se enuentra a escasos metros del suelo, sino que su larga caida es observada impotentemente por los otros pseudo héroes.

Así parte esta historia. Con una muerte tan extraña como azarosa, que se grava de forma indeleble en la psiquis del protagonista: Joe (Craig, Daniel Craig) y que lo une misteriosamente con otro de los involucrados: Jed (Rhys Ifans el eterno Spike de Notting Hill), dando pie a un cuestionamiento racional y biológico del destino, la vida, el amor y la muerte. La película no logra sobrevivir a la alucinante escena inicial. Uno podría pensar que de ahi en mas se viene todo en declive. Pero quizás es esa exactamente la idea, ya que Joe comienza un viaje interno que lo corroe completamente mientras desciende a una obsesión por saber quien fue el primero en soltarse, y si esa línea de suscesos que culminó con la muerte de un transeunte la comenzó él.

No se. No me encantó. Pero me alegro haberla visto. Creo que comete un grave error al transformarse en un thriller de suspenso y no indagar más en la casuística del destino y el papel que jugamos en este mundo. Intenta abarcar demasiados temas interesantes sin profundizar realmente en ninguno.

2 piticlines.

jueves, marzo 16, 2006

2046 - ¿review?


Yo: Vi 2046
Amigo: ¿y que tal?
Yo: mmm... siendo totalmente sincero, no entendí nada
Amigo: Ufff... ¿demasiada vanguardia?
Yo: Por ahi lei que era algo asi como una segunda parte alternativa de Con Animo de Amar. No se. No quiero sacarmela con eso... quizas fue demasiada abstracción para mi cerebro.
Amigo: ¿Y desde el punto de vista estético?
Yo: La raja... creo. Te juro que no se.
Amigo: Claro, ese era el comentario que yo habia recibido. Y que el numero tenía mucho significado.
Yo: Demás. No caché ni uno.
Amigo: Sí po weon... es el año en que Hong Kong deja de ser colonia China.
Yo: Ahh... ¿pero eso que chucha tiene que ver con lo que pasa en la película?
Amigo: Y que se yo... si el que la vio fuiste vo.
Yo: Chhh... tratame de tú.
Amigo: ¿Entonces qué vas a poner en el blog?
Yo: Nada.
Amigo: ¿Cómo nada?
Yo: Nada po weon... ¿acaso querí que escriba esto?
Amigo: Wea tuya...

Se Arrienda 2.0

No, no es la segunda parte de Se Arrienda. Es la segunda parte de mi review. No porque me quedara mucho más por hablar (escribir, en rigor), sino porque la vi de nuevo. Sí, por segundo día consecutivo. No, no es que no haya tenido nada mejor que hacer. Bueno, sí, no tenía nada mejor que hacer ¿y? ¿qué tanto? problema mio.

Normalmente no escribo un segundo review de las películas que me repito (que son muchas), pero es que en esta segunda mirada Se Arrienda me resultó una mucho mejor película. Quizás porque la vi mejor acompañado. Quizás porque estaba buscando las imperfecciones que le encontré la primera vez, y ya no estaban. Quizás por la sobrexpectativa inicial y la subexpectativa secundaria. Ya no me pareció tan malo Felipe Braun (sigo pensando lo mismo de Ignacia Allamand). Ya no sentí la falta de ritmo. Incluso me pareció bastante ágil.

Mi recomendación: saltense la primera vez y veanla directamente por segunda. No. En serio, veanla sin pretenciones. Veanla.

martes, marzo 14, 2006

Se Arrienda - review

Transar. Ese es el lema. Transar los sueños juveniles con la realidad adulta y ver qué es lo que surge de la combinación. Interesante. Muy. ¿Qué tan alejados estamos del camino que ibamos a seguir cuando pensabamos en el futuro? ¿Cuanto transamos? ¿Cuanto hipotecamos? o mejor dicho ¿cuanto arrendamos? Inevitablemente empiezo a tararear a los Enanitos Verdes

...Pero como han cambiado los tiempos
todos luchan por mantener sus puestos
Hay muchos que ahora son ingenieros
pero qué pocos quedaron rockeros
Pero yo aún sigo cantando
y lo voy a seguir haciendo...

Creo que es el argumento más solido de una película chilena en el último tiempo. Narrada desde el idealismo absoluto. Fuguet crea a Gaston Fernandez (Luciano Cruz-Coke) para llamarse a sí mismo la atención por todo lo que probablemente ha tenido que ceder en la vida. Gaston es un músico. Talentoso. De esos que si lo llama Julio Iglesias para producirle un disco, por millones de pesos, le diría que ni cagando. No se vende.

Pero 15 años más tarde sigue siendo Gaston Fernandez: promesa. De esas que nunca se cumplieron. Tiene casi 40 años y no tiene nada. No tiene cuenta corriente. No tiene auto. Ni siquiera un disco. Vive del papá. Al regresar a Santiago se da cuenta que sus antiguos compañeros se vendieron al sistema, antes de que éste los aplastara. Se convirtieron en músicos comerciales o se creyeron el cuento cambiando incluso el acento. Son un asco, unos putos, de acuerdo a la mirada de la ya no tan joven promesa. Pero al menos se pueden pagar la farmacia, el departamento, ponerle minutos al celular y dejarle el vuelto a la Fundación Las Rosas.

Se Arrienda es un notable título. No se vende. Se Arrienda. Estoy dispuesto a transar, pero no tanto. Soy puto, pero sólo por mientras. Se Arrienda me hizo pensar que en la adolecencia sembramos los sueños y fantasias que financiamos en la adultez para cosechar al final, en la vejez. Puesto de otra manera, desviamos el camino y nos "arrendamos" al sistema para finalmente hacer lo que en un principio queríamos. Algunos tienen la suerte de poder hacerlo inmediatamente. O mas temprano que tarde. Pero no es la norma. El desafío está en no olvidar qué era lo que queríamos financiar, de lo contrario pasamos inmediatamente de arrendarnos a vendernos. A perdernos para siempre.

Dicho lo anterior, tengo que aclarar que la película está lejos de ser perfecta. Aunque no aburre, le falta ritmo. A veces los dialogos salen a tropiezos, que terminan pareciendo líneas escritas en un papel. Eso es culpa de algunas pobres actuaciones, como la de Felipe Braun e Ignacia Allamand, que por más bien que se vea en pantalla, no deja de parecer más actriz que personaje. En contraparte, Cruz-Coke nuevamente está notable. Es un actor fresco. Agradable de ver en pantalla, aun cuando el personaje resulta insoportablemente pretencioso a ratos. Francisca Lewin me sorprendió; su caracterización me resultó sospechosamente similar a la de Natalie Portman en Garden State, lo que no necesariamente es algo malo. El resto del elenco se ve debil. Incluso Vicuña.

La resolución del conflicto a través de la revelación de que se-podría-estar-mucho-peor me parece tan básica y simple que me recordó del viejo cuento cebollero del tipo que lloraba porque no tenia zapatos hasta que vio a otro que lloraba porque no tenía pies. Está bien el tema de poner las cosas en perspectivas, pero dudo que la historia de un completo desconocido te ayude a encarrilar tu vida luego de 20 años, sobre todo cuando esa historia no parece ser tan impactante ni reveladora.

En resumen, creo que el tema superó a la película. Me hubiese gustado ver más, escarbar con mayor profundidad en los personajes y sus disonancias. Por otro lado me pareció demasiado extremo el personaje principal, por lo que no me resultó fácil conectarme ni identificarme, a pesar de sentir el mismo conflicto. Aun así, la peli me gustó. Me gustó porque me hizo cuestionar cuanto he transado en mi vida. Me gustó porque Cruz-Coke está muy bien. Me gustó escuchar a alguien que odió la canción del NO y que cree que Los Prisioneros son una mierda. Me gustó ver a Ariel Levy haciendo de Nicolas Lopez. Me gustó ver una revista de Cuarto Oscuro en Las Hormigas Asesinas. Sí, me gustó. Lo que no me gustó nada y por lo que exijo una explicación es que el DVD no haya sido Widescreen.

La mejor escena de toda la película es cuando Gastón se acerca a la barra abierta del cumpleaños de uno de los amigos que transó y le pregunta al barman ¿cuanto cuesta? a lo que éste reponde "nada"... Cruz-Coke cierra formidablemente con:

- "eso es lo que vo crei weon"

Derailed - review

Soñé que Jennifer Aniston estaba nominada a mejor actriz y que Brad Pitt le daba el premio. Frik. Incluso se besaban y volvían a estar juntos. Bueno, eso no tiene nada que ver con la pelicula. No actúa Brad y Jennifer no está para Oscar.

Derailed ("Descarrilados") es un mensaje bastante conservador y puritano sobre la infidelidad. Trata sobre lo peor que te podría pasar si le pones los cuernos a tu mujer. Algo así como Fatal Attraction o Eyes Wide Shut. Al ver este tipo de películas pasa lo mismo que con Tiburón: no quieres volver a meterte al mar.

¿Qué es lo peor que podría pasar? ¿Qué es peor que ser descubierto? mmm... esa pregunta es la que intenta resolver creativamente el director en una enmarañada historia de suspenso y misterio, que parte del encuentro fortuito de dos personas casadas (Aniston y Owen) que se atren inmediatamente con consecuencias devastadoras: él tiene la cabeza colmada de problemas, tanto familiares como laborales, y ella parece ser una buena audiencia. Ella escucha. Él habla. A ella le importa. Él desesperadamente necesita alguien en quien confiar, que esté fuera del mundo de sus problemas. Ella es ese alguien. Él confía. Al momento que surge el tema sexual, ya no es sexo propiamente tal, es más la expresión física de la conexión que existe entre ambos. Son notas dificiles de interpretar, pero Aniston y Owen forman un pequeño dueto emocional que incluso no necesita "musica de sábanas". Y justo ahi es cuando queda la cagada...

Si te gustan las peliculas aun cuando sabes para donde van e incluso has estado ahi antes, Derailed te puede funcionar. Todo depende de cuan dispuesto estés a seguirle la pista.

viernes, marzo 10, 2006

Mikve es cada vez mas real

Shai Agosin está arrasando en Mexico, donde se encuentra actualmente levantando financiamiento para su opera prima: Mikve.

Click aqui, aqui, aqui y aqui para ver los principales recortes de prensa publicados en Mexico.

La producción ya tiene en sus haberes personas de gran talento:
- El actor argentino Gaston Pauls y la espectacular actriz Ivonne Montero en los protagónicos.
- El ganador del Oscar a mejor cancion original, Jorge Drexler, como compositor.
- El director de la segunda unidad de Gladiator, Alexander Witt, como director de fotografía.
- El talentoso marketero de fama internacional,
Marcos Alvo, como... ehh... aun no se sabe.

Se viene con todo!

jueves, marzo 09, 2006

¿Superman donde estas?

Transporter 2 - review

Acabo de terminar de ver Superman Returns... ¿o era Batman Begins? Esa en la que el tipo de Snatch (Jason Statham) es un chofer "profesional" por segunda vez. No... es Transporter 2. Es que las estúpideces que el tipo hace son tan fantásticas e irreales que tuve que leer la caratula varias veces para saber qué estaba viendo. Por lo menos Superman tiene la justificación de que es extra terrestre... Flash fue golpeado por un rayo... pero este tipo es seco no más. Mal. Muy mal.

Y no es que no supiera que era una película de acción malita. Ya había visto la 1. Y me gustó. Era una película mala-chora. Tenía onda, y a pesar de que "Frank" le sacaba la cresta a 30 tipos al mismo tiempo, no se veía tan tan tan falsa.

Realmente mala. No pienso seguir escribiendo de esta película... mejor los invito a conocer el blog de Chewbaca, totalmente escrito en wookie.

miércoles, marzo 08, 2006

La sinopsis se autodestruirá en 5 segundos...

click aqui y tened paciencia

PS: lo mejor de la sinopsis de la primera parte fue que uno entraba al cine pensando que ya había visto todo, pero a los 10 minutos te dabas cuenta que estabas totalmente equivocado. ¿Pasará lo mismo esta vez?

Más sobre "Good Night..."

Acabo de leer una frase de John Cassavetes que tiene todo el sentido, sobre todo al contrastarla con la última película de Clooney:
"Una película es mucho más que una serie de tomas. Si a lo único que se presta atención es a los ángulos de cámara, el resultado será malo. Así se termina haciendo una película en la que todos son trucos, sin conociemiento de la vida. Al actor no le queda nada que aportar, pues falta un significado, falta comprensión."

lunes, marzo 06, 2006

Good Night, and Good Luck - review

Normalmente no veo dos películas seguida en el cine, porque no alcanzo a digerir la primera. Pero mi primer comentario al salir de Buenas Noches y Buena Suerte fue "¿Veamos Capote?". Claro que no fuimos. No por mi. Obvio. Es que ésta película no logró moverme una sola fibra. Sentí que se apagaron las luces del cine (gracias a dios) y al volverse a encender no había pasado nada. Ni tiempo. Salí con ganas de que me devolvieran la entrada, pero no por lo mala de la película, sino porque no hubo película.

"Good Night, and Good Luck" es la frase con la que Edward R. Murrow, un destacado periodista de TV de la CBS de los años 50', terminaba sus transmisiones. Esta ¿película? es la historia de cuando Murrow, junto a otros colegas de CBS, decidieron enfrentarse a la caza de brujas que estaba llevando el senador Joseph McCarthy contra potenciales traidores comunistas, sin sustento legal. Eso.

El problema es que no pasa nada; la película se limita a mostrar imagenes televisivas de la lucha entre el periodista y el senador, que perfectamente podrían haber compuesto un buen documental. No hay conflicto. Ni emociones. Ni suspenso. La resumiría así:

- David Strathairn como Murrow: "¿Nos enfrentamos a McCarthy?"
- George Clooney como Friendly: "Pucha, es que nos van a tildar de comunistas y podemos perder a los auspiciadores... pero bueno"
- David Strathairn (en TV): "McCarthy, no nos gustan tus métodos"
- Joseph McCarthy como McCarthy: "Es que eres un comunista asqueroso"
- David Strathairn: "Na que ver... no teni pruebas"

Fin. Se encienden las luces. Nadie (de los que quedan en la sala) entiende nada. Miles de nominaciones al Oscar, incluyendo mejor película y mejor actor. ¿Que pasó? Quizás me quedé dormido una hora y ahi ocurrió todo, pero estoy seguro de no haber cerrado los ojos. No me aburrí, pero no me entretuve. Quizás no la entendí en su magnitud.

En un post anterior dije que Clooney se encaminaba a ser uno de mis directores favoritos. Sigo pensandolo, aunque en mi registro lleva una y una. Algo tiene con el tema de la TV: su primera película se basa en las memorias de Chuck Barris, un productor de TV que se encargó de atontar a su audiencia con programas estúpidos, es decir, de hacer una TV "entretenida". En su última película el discurso apunta, más alla que las andanzas del señor McCarthy, sobre la responsabilidad y rol de la TV en la educación de su audiencia. O sea, Chuck Barris vs Ed Murrow. Celebrity Deathmatch. Quizás ésta es la contradicción del hijo de un serio presentador de noticias en TV (Nick Clooney), convertido en el actor que filmó alguna vez El Regreso de los Tomates Asesinos.

Está bien que la cinta sea en blanco y negro. Muy bien. Tiene una excelente estética, sobre todo con la fotografía que logra Robert Elswit y el ambiente rodeado de humo. El problema es que quienes subtitulan estas películas al parecer no las ven; una pregunta a la audiencia: si la cinta es en blanco y negro y uno pone los subtitulos en blanco ¿como se ven?

Buenas noches y buena suerte.

trailer apple

Y el Oscar es para...

¿¿¿¿CRASH????

Si antes de ganar el Oscar ya era sobrevalorada, me imagino que pasará ahora. Hace tiempo que no concordaba con la "academia" en cuanto a las nominaciones. Esta vez dentro de las nominadas habían buenas películas. Salvo Crash (aqui mi review original sobre mi experiencia con esa cinta). Y Good Night and Good Luck. Yo el premio se la habría dado a una que ni siquiera obtuvo la nominación: The Constant Gardener.

Sin embargo, este año la "academia" (¿por que se llama así?) no se dejó llevar por los números de las películas; ninguna logró la cifra promedio con la que se calcula el éxito: US$100.000.000. Es decir, fue el año de las películas "pequeñas". Un poroto para ellos.

A todo esto... mis pronosticos fueron un fracaso: 5 de 12 y sin atinarle a la categoría principal. No me gané el viaje a Hollywood.

miércoles, marzo 01, 2006

Munich segun el autor

Encontré esto por ahi... siempre es interesante saber que opina el autor sobre la adaptacion de su novela:

"Tras la enorme polémica levantada, El País publicó, el 28 de febrero, que Spielberg ha recibido más quejas sobre su último filme. Georges Jonas, autor de ‘Venganza’, novela en la que se basó el director para hacer ‘Múnich’, dice que Spielberg no ha sido fiel a su libro. Durante dos años de investigación, el escritor habló con Yuval Aviv, en quien se inspira el personaje principal, Avner Kauffman. Jonas declara que su Avner nunca habría cuestionado la moralidad de lo que su país le ordenó hacer. Califica la película de “inocente y confusa, hecha con la mirada de un adolescente”. “La película respeta la letra del libro, pero el espíritu es totalmente contrario”, añade. “‘Venganza’ sostiene que hay una diferencia entre terrorismo y contraterrorismo, ‘Múnich’ mantiene que no”.

Quizás esto deje contento a los detractores de la película. Por mi parte creo que, incluso si el auténtico Avner no pensaba así, es lícito para Spielberg haber cambiado este aspecto, pues probablemente ésa era su intención al hacer la película y no habría tenido sentido rodarla si no era para dar el mensaje que él quería transmitir
Estadisticas y contadores web gratis
Oposiciones Masters