Brokeback Mountain - review

...o mejor conocida como "la de los cowboys gay". Aun así, al parecer, algunas personas del cine no sabían de que se trataba, porque apenas hubo contacto hombre-hombre huyeron de la sala. De la peor sala. El Showcase no es lo que era. Incluso creo que la cantidad de pifias en la proyección arruinaron mi percepción de la película: luces encendidas, una línea verde durante más de 2 horas y reiterados problemas de audio. Poder concentrarse fue más dificil que barrer las escaleras hacia arriba. En fin, algo bastante desagradable y que hizo levantarme del asiento repetidas veces. En estos momentos odio al Showcase. Y a Cinemark. Me va quedando Hoyts. Bue...

En las primeras imágenes de la película aparecen sus protagonistas, Heath Ledger y Jake Gyllenhaal, lo que motivó el siguiente comentario de mi señora:
"es estupendo Jake"
"¿sí? yo pensaba que el mino era el otro", respondí
"es que es muy varonil... bueno, los dos. Por eso mismo es tan disonante"
Quizás lo más conflictivo -y que de paso hiere más al orgullo gringo- es haber utilizado al más macho de los estereotipos americanos en un contexto poco... emmm... varonil.

Vamos a la película.

Brokeback ha sido descrita reiteradamente como una película de cowboys gay, lo que es sin duda una cruel simplificación; es una historia de amor, universal, del amor prohibido, que podría tomar a dos mujeres, dos practicantes de religiones diferentes, dos amantes, pero que optó por dos hombres: Jack (Gyllenhaal) y Ennis (Ledger), quienes se conocen -y reconocen- un verano de 1963 en el que trabajan juntos cuidando ovejas en la montaña Brokeback. Ahi nace una amistad que ¿rápidamente? se convierte en algo más, cuando ambos descubren una sintonía única entre ellos que termina manifestandose físicamente.

¿Eran homosexuales antes de conocerse? probablemente... pero también creo que, más alla del umbral gay prexistente, existe un amor por el otro sin importar a qué genero pertenezca, albergando la posibilidad de encontrar ese lazo afectivo donde menos se espera (y menos se quiere): no en alguien parecido a uno, sino que en alguien "demasiado" parecido a uno. Por eso mismo, tanto los protagonistas, el director del film y la autora del relato original insisten en aclarar que "Jack y Ennis no son homosexuales". La pregunta inicial seguirá siendo una incógnita, ya que la película no se concentra en explicar el cómo se hacen gay ni si lo eran, sino que las consecuencias de no asumirlo y el drama de vivir en una relación prohibida.

Lo que en verdad hace grande a la película es la forma cómo deja en el camino rápidamente el tema de las relaciones entre el mismo sexo. Éste es simplemente un romance entre dos personas que quieren estar juntas, pero no pueden. Comunmente las películas con temáticas gay anuncian esos temas y los subrayan, lo cual es entendible. Sin embargo, Brokeback no hace llamados morales o eticos. Ni siquiera a la tolerancia. No transforma a Ennis ni a Jack en simbolos de algo mayor, y es precisamente por eso que funciona.

Ledger y Gyllenhaal están de lujo. Ambos merecen sus nominaciones al Oscar (que probablemente no ganen) por representar tan bien a sus personajes, que no solo hablan y se mueven como ellos, sino que respiran como éstos lo harían. Dicen todo sin decir nada.

El increiblemente versatil director asiático Ang Lee (Crouching Tiger, Hidden Dragon; Hulk; Sense and Sensibility) entrega una película "contemplativa" y delicada, con espectaculares actuaciones de todo el elenco, una gran fotografía y un buen guion. Tiene un estilo muy parecido al cine de Clint Eastwood, incluso me hubiese gustado ver su versión, pero dudo que éste se atreva a herir el orgullo del género que lo convirtiera en estrella. Sin duda habría sido interesante. De hecho, esta película me acuerda mucho a ciertos pasajes de Bridges Over Madison County.

Brokeback Mountain (Secretos en la Montaña) es un film ejemplar en todos los sentidos, en su tratamiento de un tema tan espinoso de la forma más artística, respetuosa y sutil posible, de explicar una historia de amor con trasfondo épico pero siempre en tono minimalista y sugerente. No es una película para todo el mundo, pero a aquellos que no les incomodan las relaciones homosexuales, ofrece un estudio profundo de la búsqueda, el amor y la pérdida. No me afectó tanto como otras pelis que abarcan los mismos temas, pero sí logró evocar los mismos sentimientos.

PS: Creo interesante revisar la opinión de Jose Miguel Villouta vertida en el diario La Nacion.

Que venga, que venga, que nadie la detenga...

Tengo mis expectativas puestas en 2 producciones cinematográficas: "Lucky Number Slevin" y "The Science of Sleep". La primera, protagonizada por Josh Harnett (acompañado por Ben Kingsley, Bruce Willis, Morgan Freeman y Lucy Liu) parece tener el toque de la nunca bien ponderada Snatch de Guy Ritchie, mientras que la segunda cuenta con dos excelentes cartas: dirigida por el frikisimo Michel Gondry (Eternal Sunshine of the Spotless Mind) y protagonizada por Gael Garcia Bernal, trata de un hombre atrapado por sus sueños que no reconoce la fantasía de la realidad, algo común que, en las manos de gondry, puede resultar una genialidad.

Fun with Dick and Jane - review

Fuimos a ver Brokeback Mountain o Syrianna y terminamos entrando a esta película traducida como Las Locuras de Dick y Jane. Igual me gusta Jim Carrey, asi que no me quejo. Y si te gusta Jim Carrey y sus comedias histrionicas corporales llenas de gestos y caras graciosas, ésta te va a gustar.

Además tiene un componente poco común en este tipo de cintas gringas: la ironía. Dick es un alto ejecutivo de una multinacional, que es ascendido al esperado puesto de vicepresidente de comunicaciones, sólo para enterarse que la empresa está construida en base a mentiras de su CEO que la hace desplomarse y hundirse en la bolsa, minutos después que su mayor accionista y más alto ejecutivo (Alec Baldwin) vendiera todas sus acciones y llevándola a la quiebra, dejando a todos sus empleados en la ruina y sin plan de pensión. ¿Enron? sin duda. Claro que la verdadera historia es la que surge después, cuando Dick y Jane deben encontrar alguna manera de financiar sus deudas y estilos de vida.

La ironía no termina con los complots empresariales que sufrió EEUU los últimos años (la película "agradece" en los créditos finales a los ejecutivos top de Enron, Worldcom, Arthur Andersen, Adelphia, Cendant y demasiados otros): el personaje de Baldwin imita la mejor escena de la vida real que retrata Bowling for Columbine: el testimonio de George Bush "desolado" por la situación terrorista que vive su nación y que termina con un perfecto swing de golf.

Dentro del historial gracioso de Carrey no es de las mejores (Dumb & Dumber, Ace Ventura, The Mask) ni de las peores (Cable Guy, How the Grinch Stole Christmas), sino que de las del medio (Liar Liar, Me Myself & Irene, Bruce Almighty). Definitivamente es una comedia-dispensable-donde-los-momentos-más-graciosos-están-retratados-en-la-sinopsis-pero-uno-se-rie-igual-al-verlos-dentro-del-contexto y no pretende ser más: sirve para pasar el rato y se olvida demasiado rápido.

Spidey Teaser

Según la productora la foto no está en blanco y negro... ¿o sea que el traje es de ese color? ¿Venom?

La mejor pelicula de la historia...

Nunca me ha pasado que me ultra recomienden una película y ésta logre sobrevivir a la crítica; si me dicen que una película es excelente y termina siendo muy buena, definitivamente quedó bajo las espectativas: no era lo anunciado.

Fui a ver Walk the Line y me tope con la sinopsis de Brokeback Mountain. Asumiendo que soy la persona más desinformada del mundo y que no me enteré que ganó miles de Globos de Oro y esta nominada como favorita a otros miles de oscares, o sea, que aun no estoy asqueado de escuchar lo buena que es la película, los genios del depto de marketing decidieron darle 3 de los 5 minutos de trailer a poner cartones con todos los premios que ha recibido Ang Lee, Ledger, Gyllenhaal, el director de foto, el sonidista, el gaffer y la dueña del catering. Según la sinopsis Brokeback (a.k.a. la de los cowboy gays) es la mejor película de la historia de la humanidad... si sólo es extraordinaria, me cagaron.

Hotel Rwanda - review

La masacre o genocidio en Ruanda es un recuerdo borroso. Algo sabía de tribus que se estaban matando entre sí a machetazos y de un éxodo masivo de Ruanda a la frontera. Pero al parecer no sólo yo tengo esas imagenes extraviadas en el subconciente, sino que el mundo entero: En 1994 comenzó un levantamiento civil de los Hutu contra los Tutsi (las dos grandes mayorías étnicas de Ruanda) que terminó convirtiéndose en una "solución final" para eliminar a estos últimos. Y el mundo miró para otro lado. Claro, en Ruanda no hay petroleo ni productos valiosos que estimulen la intervención inmediata. No. Ruanda sólo exporta té y café. En consecuencia, un millon de Tutsis muertos.

Hotel Rwanda no es sobre el genocidio ni las marañas políticas que acabaron en este desastre, sino sobre la verdadera historia de un administrador hotelero que salvo a más de 1.000 refugiados albergandolos en su hotel: Paul Rusesabagina (se podría haber llamado la Lista de Rusesabagina, pero habría sido más complicado de marketear).

Paul (Don Cheadle) es un Hutu, y como Hutu no corre peligro alguno de ser exterminado. Pero toda su familia es Tutsi. Afortunadamente Paul, como manager de un hotel 5 estrellas, logró hacer "amistades" con miembros de alto rango del ejercito, que de alguna manera le asegura cierta tranquilidad. Sin embargo, al regresar al hotel, cada vez va recibiendo más y más refugiados Tutsis de quienes se va haciendo responsable, alojándolos en el Hotel y tratándolos como huespedes, obligándolo a mentir y coimear para mantenerlos a salvo... La película nos muestra cómo las circunstancias pueden convertir a un hombre en héroe sin estar buscando ese título, incluso intentando evitarlo; cuando el sólo acto de hacer lo que corresponde puede terminar salvando miles de vidas.

Hotel Rwanda es un recordatorio del tipo de horror sin sentido que puede resultar de un odio religioso, incluso cuando las diferencias son sólo aparentes: al principio explican que la división entre Hutus y Tutsis fue hecha por los colonizadores belgas, separando en una tribu a los más altos y de nariz más pequeña, y en la otra a los que (en teoría) se parecen más a Don Cheadle. Suena absurdo, incluso puede ser inventado, pero ¿las divisiones actualmente existentes en el mundo acaso son mucho más sensatas? Definitivamente lo que sucedió en Ruanda no es un hecho aislado. Los conflictos que siguen ocurriendo ahora reafirman la noción de que la humanidad parece ser incapaz de aprender de la historia. La película es brutal y shockeante cuando debe serlo, pero también es inmensamente humana y emocional. La interpretación de Cheadle (que le valió la nominación al Oscar el año pasado) es potente y sencilla. Logra transmitir la frustración de toda la nación al percatarse de la inactividad de las Naciones Unidas que, estando en el país, tienen órdenes de no actuar ni impedir la masacre.

La película intenta movilizar. Y a ratos lo logra. Quizás si hubiese visto esta y El Jardinero Fiel seguidas ya tendría pasajes para Africa. Lo dudo. Pero si me enterneció. Si me dieron ganas de hacer algo. Al menos de escribir mi comentario en este blog.

Bond, realidad y ficción

Seguro que es una treta marketera para levantar audiencia de Casino Royale, la nueva película del mítico agente 007, y bajar al mínimo el riesgo de haber "casteado" al actor equivocado, que entre nos, dudo que haga más de una película (corte: el weon hace más que Sean Connery). Pero como treta marketera, funciona:

"Polémica por el guión de la película de James Bond y su escena inspirada en el asesinato de Menezes"

Menezes es el ciudadano brasilero que fue abatido por "error" por la policía británica, al sospechar que se trataba de uno de los responsables del ataque terrorista al metro londinense en julio pasado. En la cinta será el mismo James Bond (Daniel Craig) quien cometa el error.

Walk the Line - review

Mmmmm... a ratos, y sobre todo al principio, me acordé de las obras de teatro amateur. Escenas cortas y sin convicción, yuxtapuestas sólo para relatar la historia o, peor que eso, los sucesos: Johnny Cash tiene 12 años. Johnny Cash es pobre. Johnny Cash pierde al hermano. Johnny Cash va a Alemania. Johhny Cash se casa. Todo pasa rápido, demasiado rápido, hasta que llegamos a los 23 años de Cash cuando obtiene fama, fortuna y problemas. De ahí en adelante, todo bien.

Aunque ni tan bien. Ya hemos visto historias biográficas de músicos con la misma estructura, que en sus comienzos tienen todo en contra, luego adquieren fama y con ello problemas de drogadicción, familiares, monetarios, hasta llegar a la redención y la búsqueda del camino correcto que los conducen a la inmortalidad. Ray (2004) es un ejemplo de lo mismo. Y mejor. Mucho mejor. Creo que la vida de Cash no es tan tan atractiva como para hacer un tremendo despliegue en su honor. No debe haber sido muy distinta a la de Elvis, John Lennon, Jerry Lee Lewis y otros de menos renombre. La de Cash, sí, es una buena historia ¿lo suficiente como para meter a miles de personas en salas oscuras para verla? no me queda tan claro. Pero si lo fuera, lo más interesante habría sido ver su transformación de un amortizado-niño-que-su-padre-no-quiere en cantante; algo así comocuando Peter Parker descubre sus poderes arácnidos. Sin embargo, al director no le pareció así. Para él la decadencia de Cash en un drogadicto alcoholico y mujeriego era una mejor idea, dejando la conversión del super héroe en un segundo plano: J.R. audiciona como amateur y luego de un "sabio" consejo del legendario productor Sam Phillips se transforma instantaneamente en Johnny Cash, encontrando al instante el estilo que lo marcaría para siempre. Quizás fue así. Que importa. Supongo que se habrá tomado otras libertades creativas.

Creo que sé por qué está tan de moda para ciertos directores hacer "biopics" (películas biográficas): es un formato fácil con el que trabajar, ya que permite la cantidad justa de creatividad y expresión antes de toparse con los muros que mantienen todo dentro de su forma. Es el equivalente cinematográfico a pintar con números o colorear dentro de las líneas (¿de ahi el título Walk the Line?...).

A pesar de todos los defectos, Joaquin Phoenix y Reese Witherspoon se lucen. Él ES Cash y suena como Cash. De hecho el tipo canta y toca todas las canciones de la película, algo nada despreciable para alguien que nunca había tomado una guitarra en su vida. Y fue el mismo Cash quien, antes de morir (obvio), eligió a Phoenix para que lo represente. Igual que June Carter, que se vio a sí misma en Reese (que también hace sus propias vocalizaciones). Lamentablemente ninguno de los dos alcanzó a ver el resultado de sus elecciones... que hace un mes les valió un Globo de Oro a cada uno y, quizás en marzo, también un Oscar.

Rumor Has It... - review

Cuando uno se empieza a fijar en los errores de una película o en cuanto le abrán pagado al extra que va sentado en el último puesto del avión en el que viaja la protagonista, algo definitivamente anda mal. Pasé gran parte del tiempo sacando cuentas, por ejemplo que la película está ambientada en 1997 y Mark Ruffalo tira la talla que Titanic está basada en la historia de su familia, pero Titanic no fue estrenada hasta fines de ese año (en diciembre). Lo peor es que eso me entretuvo más que la historia.

En Rumor Has It (Dicen por ahi...) Jennifer Aniston interpreta a una mujer-comprometida-pero-que-no-esta-100%-decidida que se entera que El Graduado está basada en la historia de su familia, o sea, que un tipo (Kevin Costner) se metió con su mamá (ya fallecida) y su abuela (Shirley MacLaine), y que quizás podría ser su padre. Plop.

No esperaba una película profunda ni mucho menos, pero sí entretenida. No. No es. No tanto. Quizás el problema es que Jennifer Aniston hace de Rachel Green, Mark Ruffalo hace de Mark Ruffalo, Shirley MacLaine hace de Shirley MacLaine y Kevin Costner hace de, aunque ustedes no lo crean, el mamón de Kevin Costner. Hay que admitirlo: el tipo es un mamón. Pero no es de extrañar la falta de versatilidad actoril si es Rob Reiner el que está detrás de las cámaras. Por mucho que me hayan gustado sus películas, Bruce Willis ES Bruce Willis en The Story of Us (Nuestro Amor), Meg Ryan ES Meg Ryan en When Harry Met Sally (Cuando Harry Conoció a Sally) y Jack Nicholson ES Jack Nicholson en A Few Good Men (Cuestión de Honor).

¿Hubiera sido choro que Dustin Hoffman tomara el papel de Kevin Costner y Anne Bancroft el de Shirley MacLaine? Esa era la apuesta de Reiner en un comienzo, pero con la muerte de Anne y los compromisos de Hoffman no logró llegar a puerto. Aunque hubiese sido extraño que la verdadera Mrs Robinson haya sido quien se interpretó a sí misma en la película. En fin. Esas también eran mis cuentas durante la proyección.

La película no es tan mala, pero cuando todo el peso están en Aniston, definitivamente me falta Ross.

Cinderella Man - review

Lloré. Creo que eso de por sí dice mucho sobre la película sin necesidad de añadir mucho más de su argumento. Pero no voy a dejar mi post ahí no más. No. Esto de no tener límite de palabras (a diferencia de las revistas o columnas de prensa) es bastante jugoso.

Cinderella Man (El Luchador) es la historia real de James Braddock, un boxeador al que le tocó sufrir la miseria provocada por la crisis económica del 29' en gringolandia. Que de tanto pelear terminó fracturándose cada hueso del cuerpo y perdiendo la licencia de boxeo, es decir, quedando totalmente cesante y sin ingresos para alimentar a su familia.

La historia no tiene nada de nuevo. Incluso suena bastante cliché ahora que la describo. Pero la película no. Ron Howard, el director, es un maestro en el manejo de las emociones, sobre todo cuando se une con el resto de los 3 mosqueteros (Brian Grazer, el productor, y Akiva Goldsman, el guionista) y D'Artagnan: Russel Crowe.

En un post anterior dije que Al Pacino era el mejor actor en vida; creo que el puesto se lo esta peleando codo a codo con Crowe. Sólo a ellos dos les he visto una actuación tan potente que, incluso sacada de contexto y sin hacer uso del resto de la historia, puede generar lágrimas. Hice una vez la prueba con la última escena de El Padrino III cuando Pacino sostiene un grito-llanto-silencioso-desesperado-alucinante-y-conmovedor: el conejillo de indias soltó una lagrima sin saber de que se trataba la película. En El Luchador, Crowe logra el mismo efecto en una escena que por sí sola le debió haber valido el Oscar que no le dieron por el papel de John Nash. Pero hicieron vista gorda: ya le han dado uno y lo han nominado a dos más. Del que sí se acordaron fue de Paul Giamatti, que fue nominado a mejor actor secundario y ya recibió el Globo de Oro por este papel. Tremendo actor. Incluso Renee Zelweger está muy bien (digo incluso porque está lejos de estar dentro de mis favoritas). Esa es la mano de Ron y su equipo, que ya mostró su talento con A Beautiful Mind y ahora amenaza con repetir la dosis en The Da Vinci Code.

Lo raro es que, pese a todo el rumor y la buena crítica, le fue mal. Bastante mal. Tanto que una cadena de cines norteamericana (Lowe's) garantizó la película devolviendo el dinero de la entrada a todo aquel que no le haya gustado, "no questions asked". No tengo idea cuantas habrán devuelto, mi apuesta es que si devolvieron una debe haber sido el "vivo" chileno que cacho la trampita en la promo.

El Oscar del Marketing Cinematografico (o lo más cercano)

Existen todo tipo de premios: mejores películas, peores, más largas, etc... y cómo no, a las con mejor publicidad, entregados cada junio por The Hollywood Reporter, con las categorías de mejor poster, mejor trailer, mejor outdoor, etc. Aqui, algunos de los ganadores del 2005:

Mejor Poster de Accion: Open Water











Mejor Poster de Comedia: Sideways











Mejor Poster de Drama: Ray











Mejor Trailer de Accion: Dawn of the Dead
Mejor Trailer de Comedia: Sideways
Mejor Trailer de Drama: The Forgotten
Mejor Trailer Teaser: The Incredibles

Mejor Standee para Cine: The Spongebob Squarepant Movie











Mejor Empaque de DVD: Schindler's List

Se viene MI:III

El Super Bowl (final nacional del futbol americano) es el evento deportivo televisado de mayor audiencia a nivel mundial. Más de 140 millones de personas están expectantes al resultado del partido, el show del entretiempo y a los comerciales. Sí, a los comerciales, que cada pasada de 30 segundos cuesta 2.5 millones de dolares. Buen momento para estrenar la nueva sinopsis de MI:III que se ve absolutamente cool:

Munich - review

Es dificil criticar esta película. Hace algo más de dos años conocí a Anouk Spitzer, una israelí espectacular, simpática, linda e inteligente, que viajó más de 20.000 kilómetros sólo para encender la antorcha de los XV Juegos Macabeos en nombre de su padre, Andre Spitzer, a quien realmente no alcanzó a conocer: murió en Munich, el mismo año en que ella nació, a manos de terroristas que secuestraron al equipo olímpico de Israel (él era el coach de esgrima). Ver la imagen de Andre en la película fue fuerte. Incómodo. Y como el secuestro es el inicio de la película, me predispuso inmediatamente. No en contra, ni a favor. Sólo me incomodó. De hecho lo primero que pensé fue en qué habrá pensado Anouk (o su madre) al respecto.

Kathleen Kennedy (productora del film) hizo un screening privado para las viudas de los deportistas. Casualmente sólo asistieron Ilana Romano y Ankie Spitzer. Turner les dijo que la peor pesadilla de Steven Spielberg sería que, después de que vieran la película, dijeran que sus esposos estaban revolcándose en sus tumbas. A lo que la mamá de anouk respondió "Puedes decirle a Spielberg que puede dormir tranquilamente, porque no es el caso en lo absoluto".

Yo también vi la cinta en un screening privado que realizó UIP para la colonia judía, luego de otro al que se convocó a la colonia palestina. ¿Las reacciones? bastante más abiertas de lo que imaginaba, sobre todo pensando en que venía precedida de fuertes reacciones del tipo "Spielberg nos traicionó". Pero la película no es una historia de héroes ni víctimas, de quien es el bueno y quien es el malo... en un contexto en el que el conflicto sigue latente (y probablemente siga por años) no hay cómo ser objetivo y, sin embargo, creo que Spielberg se acercó bastante. Hay que aclarar que no es un documental, está basada en una historia real, pero gran parte de sus componentes son ficticios.

A diferencia de La Lista de Schindler, donde el conflicto es completamente blanco y negro, esta mueve toda su linea argumental en la escala de grises. Es un tema dificil y en consecuencia evita darle una solución fácil; escarba en el conflicto dejando muchas heridas al descubierto en un asunto moralmente debatible. No es el obvio Spielberg de siempre. Parece ser que finalmente dejó atrás su delirio de Peter Pan y se permitió crecer cinematográficamente, ya que esta película no tiene nada de inocente. Nada de optimista. Por primera vez que le veo una película que está más allá del posible debate que genere, de la crítica, casi diciendo "digan lo que quieran de la película. Esta es MI visión".

La cinta es hábil en introducir el tema; en lugar de narrar los hechos, deja que la prensa se haga cargo, poniendonos en la posición -obvio- de espectadores, al igual que las diferentes comunidades alrededor del mundo que van enterandose de los hechos a medida que ocurren, mostrando sus propias reacciones al ver la TV; captando la división del mundo en "ellos" y "nosotros". Todos observan impotentes y pasivos, pero uno de ellos recibe una llamada que lo mete inmediatamente dentro del conflicto. Avner (Eric Bana) es nombrado lider del escuadrón que deberá encontrar y eliminar a los perpetradores intelectuales del atentado. Su equipo está conformado por 4 hombres más, que parecen no tener -tampoco- adiestramiento en el tipo de misiones que están a punto de emprender. Lo que empieza como una suerte de adrenalínica venganza se convierte en algo cada vez más complejo mientras el equipo de empieza a cuestionar sobre lo que están haciendo. Su convicción comienza a flaquear y es obvio que ninguno de ellos está inafectado por lo que están haciendo. La duda comienza a germinar al equipo y sobre todo al protagonista, cuando se da cuenta que la escalada violentista no parece tener fin: cada vez que asesinan a un lider árabe es inmediatamente reemplazado por otro peor con represalias directas, provocando, cuanto menos, ningún efecto. "El ojo por ojo va a dejar al mundo ciego".

A ratos funciona como una película de espías y de intriga internacional, pero sin nada del encanto que presenta James Bond. La violencia es espantosa y visceral; en ningún caso placentera. El cuestionamiento si están obrando bien o si sólo estan combatiendo violencia con violencia y convirtiendose en quienes ellos mismos combaten es presentado como algo personal, en lugar de global. Y claro, cuando muere gente inocente o hay "daños colaterales" es Avner y su equipo quienes deben cargar con sus conciencias: es fácil ordenar una muerte, pero es mucho más dificil ser quien la causa. Esta película muestra lo que es estar en la pieza, oler la pólvora, escuchar el último aliento de vida mientras abandona a alguien, y tener que sopesar ese costo versus el bien que causará... si es que lo causa.

Supe que en la función privada de la colonia palestina la encontraron objetiva y algunos dijeron incluso que eran los judíos los que quedaban mal parados. Pero en general, la encontraron una buena película. Por otro lado, en el encuentro de pasillo luego de la función a la que asistí también escuche comentarios a favor de la película y su objetividad, pero sosteniendo que son los árabes los que quedan peor. O sea, lograr eso en un tema tan controversial y latente es una genialidad.

Lo más notable e irónico de la película es la escena final -los que no la han visto dejen de leer ahora- donde Avner, luego de terminar la misión, decide refugiarse en Brooklyn junto a su familia, debido a que ya no sabe en quien confiar y su paranoia lo hace sospechar incluso del propio pais por el que sacrificó su vida y conciencia. Entregó todo por el "bien" de Israel, pero ahora es Estados Unidos el lugar donde se siente seguro y al que llama hogar. Precisamente ahí es visitado por el personaje de Geoffrey Rush (el jefe del mossad a cargo de la operación) para convencerlo de retornar a su patria. Avner se niega y ambos se separan ¿para siempre? dejando el plano descansando en la silueta de Manhattan con las Torres Gemelas. ¿Mi opinión? Spielberg da un claro mensaje que esto no va a acabar pronto y que en ningún lugar estamos realmente a salvo para refugiarnos de la violencia.